Crinion - ig - أسواق الفوركس

نحن نقدم فروق أسعار تنافسية على جميع أزواج الفوركس الرئيسية، بالإضافة إلى مجموعة كبيرة من العقود الغريبة والعقود مصغرة الفوركس المتاحة، مع هامش قياسي فقط 2. حل تنافسية للغاية خالية من العمولة لجميع التداول الفوركس الخاص بك: ينتشر من 1 نقطة فقط التجارة بأسعار فورية مع عدم وجود عمولة إضافية لدفع. اعتمادا على الظروف في السوق الكامنة، يمكن أن يكون انتشارنا منخفضة إلى 1 نقطة على أزواج العملات مثل يوروس و أوسجبي. يبدأ السعر من 2 نقطة على غبوسد و ورغب والعديد من العملات الرئيسية الأخرى. توقفات زائدة يمكنك إضافة وقف زائدة للمواقف الجديدة أو القائمة لتأمين المكاسب الخاصة بك مع تحرك السوق. العملات الأجنبية الغريبة نحن نقدم أوسع مجموعة من العملات الغريبة والثانوية. عقود مصغرة نحن نقدم عقود مصغرة الفوركس على جميع أزواج العملات لدينا مع نفس فروق تنافسية كما لدينا عقود كاملة الحجم. تداول قوي عبر الإنترنت بنقرة واحدة التعامل على أسعار تداول العملات الأجنبية المباشرة. بالإضافة إلى التعامل مع النظام المتطورة والرسوم البيانية المتقدمة. يتم تنفيذ جميع الصفقات على الفور، وليس هناك حاجة للقلق حول التمديد اليومي. قطع الازعاج والورق الذي يذهب مع تداول العملات الأجنبية التقليدية. تداول الفوركس مع إيغ ماركيتس Inc. هو عمولة خالية من التهمة هو عرض التسعير لدينا عرض تطبيق على الانترنت أسرع طريقة لفتح حساب، مع عدم وجود أشكال أو وثائق لإرسال إنغلاند وويلز محكمة الاستئناف (شعبة المدنية) قرارات (نص من (مريل كومونيكاتيونس كومباني 165) شارع فليت، لندن EC4A 2DY رقم الهاتف: 020 7404 1400، رقم الفاكس: 020 7831 8838 كتاب الاختزال الرسمي للمحكمة) جون شيري ق وجيمس ستيوارت (تعليمات من ماكليش ليتلستون المحاميون كوان) للمستأنف الأول ظهر الطاعن الثاني شخصيا بوب موكسون براون ق و ستيوارت تشيرنسايد (تعليمات من وراج كو) لتاريخ الاستماع المدعى عليه. 18 أبريل 2013 هتمل فيرسيون أوف جودجمنت كراون كوبيرايت كوبي لورد جاستيس وندرهيل: (1) كانت قضية تومي كرينيونس أن ديكلان ليس لديه سلطة لإنشاء وتشغيل الحساب نيابة عنه. وكانت (في نهاية المطاف) أرضية مشتركة أن توقيعه على توكيل يزعم منح هذه السلطة التي قدمت إلى المدعى عليه قد تم مزورة من قبل ديكلان. وادعى المدعى عليه أن تومي قد أعطى مع ذلك سلطة صريحة على ديكلان لتقديم مثل هذه الوثيقة أو في أي حال من الأحوال منحته سلطة صريحة أو ضمنية لفتح وتشغيل الحساب بدلا من ذلك أنه قد صدق بعد ذلك على ذلك. (2) قضية ديكلان كرينيونس هي أن أحد حساباته كان يعمل نيابة عن شركة وأنه لا يتحمل أي مسؤولية شخصية فيما يتعلق بأي من الحسابين. (3) ادعى كل من الطاعنين أن الم دعی عليه يخالف الالتزامات المختلفة بموجب شروط العمل الخاصة به، وأن قواعد الصناعة المعمول بها هي نتيجة عدم قابلية أي ديون للتنفيذ. وقد أثار هذا العنصر أيضا دعوى مضادة في كلتا الحالتين. وأثارت المسائل مسائل تتعلق بكل من الواقع والقانون. وتتوقف مسائل الوقائع إلى حد كبير على مصداقية المستأنفين. (1) يدرج القاضي، في بداية قسم حقائق الخلفية، فقرة تعترف إلى حد ما بأنه يقترح استخلاص السرد من تقارير السيد شيرنسيدس، قائلا إن الحساب غير مثار للجدل إلى حد كبير على الرغم من أنه قد لا يكون من الواضح أن وقال انه يعتزم القيام بذلك تقريبا كلمة لكلمة. (2) يدرج في الفقرات 51-53 موجزات قصيرة للدفوع المنفصلة للطاعنين. (3) ويلاحظ في الفقرة 54 أن تلك الدفاعات تقتضي إجراء تقييم قضائي لأدلة الشهود ضد الوقائع الأساسية، ويشرع في إدراج قسم جديد تماما، يشمل الفقرات 55-58، يرأسه أسلوب تقييم الأدلة. وهذا يحدد بعض التوجيهات المتعلقة بتقصي الحقائق القضائية التي يمكن العثور عليها في مقال كتبه اللورد بينغهام في خطاب اللورد جوف في جريس شيبينغ ضد شركة شارب 1987 1 ل. الحكم 207 في حكم أردن لج في ويتون ضد أحمد 2011 إوكا سيف 610. هذا القسم يمثل ما دعا القاضي نفسه قالب قياسي يحتفظ به على جهاز الكمبيوتر الخاص به للاستخدام، ويفترض، في جميع الحالات حيث لديه لتقييم المتنازع عليها الأدلة الشفهية: أوضح ذلك للمحامي في جلسة الاستماع، لأنه في النسخة من الحكم كما سبق تعميمه قد نسي للضغط على عجينة لتشمل هذه الفقرات. وعلى الرغم من أنها تمثل في وجهها إضافة كبيرة إلى حكم صياغتها الخاصة، فإنها تتألف بالكامل تقريبا من اقتباسات من المادة والأحكام المشار إليها وغير محددة في هذه القضية. (4) في القسم المتعلق بأدلة الشهود، لا يغير القاضي عمليا أية تغييرات على السيد شيرنسيدس فيما يتعلق بمصداقية وموثوقية الشهود الذين شملهم الاستطلاع. وفيما يتعلق ب ديكلان كرينيون، فإنه يضيف تكريما لسحره وسلوكه العام بصفته متقاضيا شخصيا وشهودا، ولكنه يستنسخ ببساطة ما قدمه السيد شيرنسيدس من بيانات عن سبب عدم قبول أدلةه (رهنا بتغييرات صغيرة من الأنواع المحددة في الفقرات 7 و 9 أعلاه). هناك فقرة قاطعة قصيرة من صياغته الخاصة ترفض أدلة السيد كرينيونس بالرجوع إلى المعايير التي سبق تحديدها في قسم تقييم الأدلة. وفيما يتعلق ب تومي كرينيون، فإن القاضي لم يطرأ أي تغيير على نص السيد شيرنسيدس الذي يبين الأسباب التي تدعو إلى رفض أدلةه. ومع ذلك، في النهاية أنه يدرج فقرة تسجيل السيد ستوارتس تقديم أن تومي هو البيدخوخة الشيخوخة بسيطة من ابنه، وأن السيد تشيرنسيدس انتقادات لأدلته كانت غير عادلة. وهو يرفض هذا التقديم في فترة قصيرة من صياغته قبل أن يعود إلى كلمات السيد شيرنسيدس. ويضيف القاضي أيضا فقرة قاطعة قصيرة تفيد ببساطة أنه وجد أن تومي شاهد غير صادق وأنه يكفر عن أدلته. (5) في القسم الذي يتناول القضايا المتعلقة بالقضايا، يتبنى القاضي رسائل السيد شيرنسيدس بالجملة فيما يتعلق بمعظم القضايا، ولكن فيما يتعلق ببعضه يقوم بإدراج ملخص للطلبات التي قدمها السيد ستيوارت وبعض المقاطع القصيرة لصياغته من قبل طريقة الطعن. وسيتعين علي أن أتناول هذه الأمور بشكل كامل أدناه. أولا، إنهم يرفعون إلى القاضي أن يستند حكمه إلى حد ما على ما قدمه السيد شيرنسيدس من انطباع بأنه قد تخلى عن مسؤوليته القضائية الأساسية عن التفكير لنفسه في المسائل التي كان من واجبه أن يقررها، وأنه كان لديه ببساطة تبنى سلافيشلي الحجج السيد شيرنسيدس كما بلده. وفي جلسة الاستماع، عندما سعى السيد ستيوارت للحصول على إذن بالاستئناف، أدلى بشجاعة بعدم وجود عظام حول الأساس الذي كان ينوي القيام به، قال القاضي، في الواقع، إنه اعتمد اقتراحات السيد شيرنسيدس لأنه كان بمفرده فإن النظر السليم والمستقل يخلص إلى أنها صحيحة. لكن الطاعنين يقولون أنه حتى لو كان الأمر كذلك وهو أمر من طبيعته غير معروف ما يهم الانطباع بأن الحكم يعطي. وقد ذكرنا السيد شيري، حتما، بأن اللورد هيوارتس أبوفثيغم أنه من الأهمية بمكان أن العدالة لا ينبغي أن يتم فقط ولكن ينبغي أن ينظر إليها بوضوح ودون شك (R ضد ساسكس القضاة، السابق مكارثي 1924 كب 256 في ص. 259). والخصم الذي يرى ملاحظات الطرف الآخر التي اعتمدت بطريقة الجملة التي وقعت هنا لن يبرر له ما يبرره أن الجانب الخاص به من القضية قد تلقى أي اهتمام. الطاعن المقترنة التقديم هو أنه في أعقاب المقرر أنه فشل القاضي في معالجة وحالتهم الخاصة، وعلى الأخص الحجج المختلفة التي قدمها السيد ستيوارت نيابة عن تومي كرينيون، في أي وسيلة كافية. وأصدر السيد ستيوارت بيانات مكتوبة كاملة وشاملة. وعلى النقيض من اعتماده بالجملة لمذكرات السيد شيرنسيدس، لا يقتبس القاضي في أي مرحلة من هذه: الإشارات المرجعية التي يوجهها إليهم هي ملخصات، لا تعني العبارات الروتينية. وكان من واجبه أن يتصدى على الأقل للحجج المركزية التي أثارها الطرف الخاسر وأن يشرح سبب رفضه: انظر، كلاسيكيا، فلانري v هاليفاكس إستات أجنسياز 2000 1 ولر 377 أند إنجليش v إيمري ريمبولد أند ستريك لت 2002 1 ولر 2409. ويعني الإجراء الذي اتبعه القاضي أنه لم يستطع الوفاء بهذا الالتزام، لأن السيد شيرنسيدس كتب أن الإغالقات الختامية لم تكن مفاجئة، إذ تم تبادل الطلبات ولم تكن متعاقبة في كل مرحلة من الحالات لتوقع والرد على ادعاءات السيد ستوارتس. وفي رأيي أنه كان في الواقع ممارسة سيئة تماما للقاضي لبناء حكمه في الطريقة التي فعلت، أساسا للأسباب التي قدمها السيد شيري. وقدم السيد بوب موكسون براون ق، بالنسبة للمدعى عليه، أنه إذا قبل القاضي كل ما قدمه السيد شيرنسيدس من طلبات، كما كان من الواضح أنه كان يعتقد، وأعرب عن اعتقاده بشكل جيد، لا يمكن أن يكون هناك شيء يثير الاعتراض في اعتماده كأساس له الحكم على أن يحدد لإعادة صياغة لهم سيكون العمل الضائع. أنا لا أقبل هذا التقديم. أنا أتفق مع السيد شيري أن المظاهر المسألة. ولكي يعتمد القاضي بنفس القدر الذي فعله على السيد شيرنسيدس، كان من شأن تقديم رسائل خطية أن يثير الانطباع بأنه لم يؤد مهمته المتمثلة في النظر في كلتا الحالتين بصورة مستقلة وبصورة منفردة. إنني أقبل بطبيعة الحال أن القاضي سيستمد في كثير من الأحيان مساعدة كبيرة من الدعوات الخطية التي يقدمها المحاميون، ولا يوجد أي خطأ بطبيعته في استخدامه على نطاق واسع، مع الإقرار الصحيح، سواء في تحديد الحقائق أو في تحليل المسائل أو المسائل القانونية الواجبة التطبيق المبادئ أو في الواقع في التفكير التصحيحي الفعلي. ولكن حيثما يحدث ذلك، ينبغي للقاضي أن يرعى أن يوضح أنه قد نظر في هذه الادعاءات المخالفة على نحو كامل، وأن يكون قد أصدر حكما مستقلا. وكلما زاد الاعتماد على المواد التي قدمها طرف واحد فقط، زاد احتمال عدم قيام القاضي في الواقع بإنصاف قضية الطرف الآخر، وعلى أي حال يبدو أن ذلك كان صحيحا. ومن الأمثلة على حالة كان فيها الانتحال من تقديمات طرف واحد قاتلة هي الإنكليزية v الملكي البريد المجموعة المحدودة (UKEAT002708)، قرار محكمة الاستئناف التوظيف، بين J رئيسا وكان لي فرصة لانتقاد نهج مماثل في قضية إيت أخرى انظر نيوكاسل - upon-تاين المستشفيات نهس تروست v أرمسترونغ 2010 إكر 674. أت بارا. 46 (الصفحات 695-6). لكنني لم أر من قبل قضية استند فيها الحكم بكامله إلى تقارير من جانب واحد على النحو الذي حدث هنا. ومع ذلك، فإن القول إن الحكم كان معيبا، حتى على محمل الجد، لا يعني بالضرورة أن هناك كان ظلم يتطلب الطعن. وكانت الأحكام في القضايا الثلاث التي نظرت فيها هذه المحكمة باللغة الانكليزية معيبة للغاية، ولكن المحكمة تمكنت في نهاية المطاف، من خلال التحليل الدقيق للحكم في سياق الأدلة والطلبات المقدمة، أن يرضي نفسه أن القاضي كان في كل حالة تؤدي وظيفته القضائية بشكل صحيح. وبالمثل في هذه الحالة، إذا كان من الممكن إثبات أنه، مهما كان الانطباع الأول الذي خلقه الطريقة التي أرسى بها حكمه، قام القاضي في الواقع بإجراء تقييم قضائي سليم للقضايا الأساسية ولم يستسلم ببساطة لمسؤوليته في تقديم المشورة ، ثم يجب أن يقف الحكم. وهذا لا ينطوي على أي شرط لمبدأ العدل يجب أن ينظر إليه ولكن في تقرير ما إذا كان ذلك هو ضروري، على الأقل في مثل هذه الحالة، لتجاوز الانطباعات الأولى. إزاء 2 المعنية ما إذا كان التوكيل الذي ديكلان كرينيون مزورة توقيع آبائه كان فعالا لمنح السلطة له على الرغم من أن على وجهه كان المقصود أن يتم الدخول في الفعل. ووجز القاضي قضية السيد ستوارتس بإيجاز شديد في الفقرة 95. واستمد معظم رده عليها من صياغة السيد شيرنسيدس، لكنه أضاف جملتين (في نهاية الفقرة 99) يشيران إلى فقرة في بوستيد و رينولدز بشأن الوكالة، وهما السيد شيرنسيد (على الرغم من أنه يعطي في الواقع إشارة فقرة غير دقيقة): يقول المرسوم، بالإشارة إلى السوابق القضائية، أن التعيين غير الفعال كفعل قد يكون مع ذلك في بعض الظروف فعالا في منحه السلطة. وهكذا، تناول القاضي كلمة السيد ستوارتس. ويقول المستأنفون إنه فعل ذلك في وقت قريب جدا بحيث يتعذر فهم منطقه. وأوافق على أن صياغة القضاة في حدها الأدنى، ولكن الأطراف في الواقع لم تكن موضع شك في حجة السيد ستوارتس، لأنها وضعت في كل من ملاحظاته الخطية والشفوية التي قدمها، ولماذا رفضها القاضي، لأن الممر من وكان بوستيد في نقطة مباشرة 30. وقد صيغت المسألة 10 على النحو التالي: هل قام المطالب بتصنيف المدعى عليهم على النحو الصحيح بوصفهم عملاء وسيطين أو اتخذوا خطوات معقولة للقيام بذلك بموجب القاعدة 4-1-4 من قانون الكوبيين (كوب) والمرجع إلى قواعد سلوك الأعمال (كوب) الصادرة عن سلطة الخدمات المالية (فسا)، ودليل سلوك الأعمال (كوبس) الذي نجح في ذلك. تتطلب قاعدة كوب 4.1.4 من المدعى عليه قبل إجراء أعمال استثمارية محددة اتخاذ خطوات معقولة لتحديد ما إذا كان العميل عميلا خاصا أو عميلا وسيطا أو طرفا في السوق: على نطاق واسع، فإن تلك الأوصاف تشير إلى مستويات مختلفة من التطور كمستثمر، كان هناك توجيهات منشورة بشأن المسائل التي ينبغي أخذها في الاعتبار، بما في ذلك معرفة العملاء وفهمهم للأسواق والمخاطر التي ينطوي عليها، ومدى طول تعاملهم مع الأعمال التجارية من النوع المعني. والواقع أن حسابات النوع المفتوح في هذه الحالة لا يمكن تشغيلها إلا من قبل عميل وسيط، وأن كلا المستأنفين قد صنفا على هذا النحو. وقبل القاضية، شرعت الحجة كليا بالرجوع إلى القاعدة 4-1-4 من قواعد البوليفيين، بدلا من قاعدة البيانات الموحدة (كوبس)، كما أفهمها لأن الأحكام الانتقالية في نظام مراقبة الانبعاثات (كوبس) تعني أن ذلك هو الموقف بموجب قواعد كوب التي تحدد التصنيف. وكانت قضية السيد ستوارتس أمام القاضي أن القاعدة 4-1-4 المتعلقة ببناءها الحقيقي تتعلق بتجربة وفهم العميل نفسه وليس لأي وسيط أو أي شخص آخر يتصرف نيابة عنه أن تومي كرينيون شخصيا لم يكن لديه الخبرة اللازمة أو الفهم للتأهل كعميل وسيط كان من الممكن أن يكون ذلك واضحا على الفور إذا كان أي شخص نيابة عن المدعى عليه قد أجرى أي اتصال مباشر معه وأن اعتماده على ما وصفه السيد ستيوارت بأنه نظام التصنيف الذاتي عبر الإنترنت لا يمكن أن يشكل مع أخذ العناية المعقولة. وقد تطورت هذه النقاط بقوة في مذكراته الختامية الخطية والشفوية. وأشار إلى الإجابات التي قدمها أحد الشهود المدعى عليهم، السيد سليمان، ومفادها أنه سيتم الكشف عن حالات صارخة من سوء تصنيف الذات وأنه عادة ما يكون هناك مكالمة هاتفية إلى عميل جديد إلى الغريب المقبول أن تفاصيل الاتصال المقدمة ل تومي كرينيون مماثلة لتلك التي قدمت ل ديكلان، بما في ذلك نفس رقم الهاتف المحمول وإلى الحالات التي قررت مؤخرا على وجه التحديد، سبريدكس المحدودة ضد سيخون 2009 1 بكلك 1136، ويلسون ضد مف غلوبال المملكة المتحدة المحدودة 2011 إوهك 138 (قب) وبنك ليومي (المملكة المتحدة ) لت v واشنر 2011 إوهك 656 (كوم). (يبدو أن القضية الوحيدة التي أراد السيد ستيوارت أن يستعين بها القاضي بالتفصيل هي واشنر، التي قال إنها أثبتت أن مؤسسات أخرى تعمل أنظمة أكثر فعالية لتحديد التصنيف الصحيح لعملائها: قال القاضي إنه يشك في أن ذلك هو استخدام سليم للسلطة، لكنه سيقرأ الفقرات التي تعتمد على خارج المحكمة.) وفيما يتعلق بحجة الإغلاق التعسفي قال السيد ستيوارت أنه لا يوجد دليل على الاعتماد على المدعى عليه، وقال إن الاحتمالات كانت أن التوقيع على الإعلان كان، مثل ذلك على التوكيل، مزورة من قبل ديكلان. وبالتالي فإن مختلف النقاط الأخرى التي أدلى بها السيد ستيوارت لم تنشأ لاتخاذ قرار. وفي الواقع، يبدو أن معظمها، كما يبدو لي، قد تناولها في رسائل السيد شيرنسيدس، التي اعتمدها القاضي مرة أخرى دون تعديل في الفقرات 166 و 170 و 171 من الحكم. وعلى وجه الخصوص، بشأن ما يمكن أن يكون في ظروف أخرى السؤال الحاسم وهو ما إذا كان استخدام نظام أوتوماتيكي لتصنيف الذات قادرا على أن يشكل ممارسة العناية المعقولة أشار السيد تشيرنسيد إلى أن الدليل هو أن هذا النظام هو صناعة معيارية (الفقرة 170 (ج))، وأنه يبدو من القرار في ويلسون أن من حق المؤسسة أن تأخذ في المعلومات القيمة التي قدمها العميل ما لم يكن هناك ما يدعو إلى مزيد من التدقيق ( الفقرة 170 (ب)، وتتخذ الفقرة 166 (و)). ومن الغريب أن القاضي لا يقول من حيث أن البلاغات المستنسخة في الفقرة 170 مقبولة على الرغم من أنه يفعل ذلك فيما يتعلق بالفقرتين 166 و 171. وأظن أن ذلك كان زلة وأنه يعني، كما هو الحال في بقية الحكم، لاعتمادها. لحسن الحظ، ومع ذلك، فإنه من غير الضروري أن تقرر هذا السؤال لغرض هذا النداء: كما قلت، استنتاجه أن تصنيف توميس كعميل وسيط كان صحيحا يجعل من الجذر نقطة. ولنفس السبب لا لزوم للنظر في ما إذا كان مثل هذا السيد ستوارتس نقطة كما يمكن القول أنه لم يتم تناولها في هذه الفقرات كانت مادة كافية تتطلب التعامل معها صراحة على الرغم من أنني ملزم أن أقول أنني لا أعتقد أنهم كانوا. سير ستيفن سيدلي: